Конкурсный управляющий утвержден в банкротящемся обществе, обнаружил имущество компании, которое находится у других компаний, и подал виндикационный иск. Но Верховный суд согласился с тем, что назначение управляющего никак не влияет на срок исковой давности.
ООО «Т» — собственник технологического оборудования, расположенного в автоцентре, принадлежащем обществу ООО «ГК». Из-за того, что компания не может использовать оборудование по своему усмотрению либо распорядиться им в целях реализации конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий «Т» подал иск в суд к нескольким ответчикам, связанным с «ГК» (дело № А63-295/2020).
Три инстанции удовлетворили виндикационный иск, потому что ответчики не предоставили никаких доказательств своего права собственности на спорное имущество. При этом они отклонили ссылку «ГК» на пропуск истцом срока исковой давности. Управляющий мог узнать о нарушении права на возврат имущества только после того, как получил правоустанавливающие документы. Это произошло в октябре 2019-го, иск он подал в начале 2020-го, а значит, уложился в трехлетний срок исковой давности.
Верховный суд решил, что имущество с момента установки находилось в одном здании и не демонтировалось, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. Информация о собственнике здания находится в открытом доступе, и истец не мог не знать, у кого данное имущество подлежит изъятию. «При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисления сроков давности заново», — напомнил заявитель.

Старший помощник прокурора
Карасунского округа г.Краснодара

младший советник юстиции Д.П. Лихачёв